domingo, 6 de junio de 2010

La escena más violenta en la historia del cine

"El séptimo continente", de Michael Haneke es una película tan genial como polémica. Así como a muchos nos fascina, a un gran número de espectadores culposos los escandaliza. La razón, a saber, de dicho encono, se centra en dos escenas: 1) la muerte de unos peces domésticos, privados del agua; y 2) la destrucción de un gran número de billetes. Yo me voy a centrar principalmente en la segunda.
Cuenta la leyenda que cuando se presentó el film en Cannes, muchos espectadores huyeron furiosos de la sala luego de ver estas escenas. Lo curioso, tal como cuenta Haneke en una entrevista, es que nadie se escandalizó con las escenas en que los padres asesinan a su propia hija y luego se quitan su propia vida. Por el contrario, la destrucción del dinero fue inaceptable.
Por eso afirmo que esta escena es la más violenta de la historia del cine (por lo menos, de lo que conozco de ella, si alguien me quiere contradecir, ¡bienvenido sea!). Estamos absolutamente acostumbrados a ver muertes de todo tipo en pantalla, algunas más reales otras más grotescas, unas más sangrientas otras más sutiles, unas individuales otras colectivas. Sin embargo, en el contrato del espectáculo, sabemos que esas muertes no son reales. Sabemos que lo que estamos viendo es una representación que, por mayor efecto que nos pueda causar su visión, nada ha cambiado en el mundo real.
Sin embargo, la destrucción de la plata es una presentación de lo real. Al terminar el rodaje, ese dinero no se levantó, riéndose, cubierto de sangre y se volvió a su casa. Por el contrario, ese dinero no volverá, realmente ha muerto. y eso, no lo podemos soportar. "Quemar dinero inocente es un acto de canibalismo" señala un personaje de Plata quemada, de Ricardo Piglia. Esta descarnada visión del canibalismo nos aterra.
Lo mismo sucede con la muerte de los peces. Por ejemplo, en el rodaje de "El huevo de la serpiente", el actor principal, David Carradine, le exigió a Bergman que desistiera de su idea de asesinar a un caballo para filmar la escena en que se ve a dicho animal en procesos de descomposición. No recuerdo si el tema se solucionó "inventando" un caballo muerto, o utilizando a uno fallecido naturalmente.
De todos modos, la destrucción del dinero tiene un efecto más potente en tanto que es el valor principal de nuestra sociedad. Es algo que no ocurre ni en la realidad: ni al peor asesino, psicópata o genocida se le ocurriría destruir dinero. El caníbal, el que destruye dinero, de acuerdo al sentido común, es peor que los arquetipos que acabo de mencionar. Por eso, a los ladrones de Plata quemada (historia verídica, por cierto) "hay que hacerlos morir lentamente achicharrados" o "ponerlos contra la pared y colgarlos".
Destruir dinero frente a la cámara, parece, es como asesinar a alguien frente a la cámara. Lo curioso, es que si esto en verdad sucediera, nadie se lo creería.

12 comentarios:

  1. Esmu: MUY BUEN tema para debatir
    me acabo de acordar de un artículo sobre el mismo tema que tambien es muy interesante: http://ojosabiertos.wordpress.com/2009/11/19/la-supersticion-invencible-el-dinero-en-el-cine/

    Sin embargo, cuando decis:

    Estamos absolutamente acostumbrados a ver muertes de todo tipo en pantalla, algunas más reales otras más grotescas, unas más sangrientas otras más sutiles, unas individuales otras colectivas. Sin embargo, en el contrato del espectáculo, sabemos que esas muertes no son reales. Sabemos que lo que estamos viendo es una representación que, por mayor efecto que nos pueda causar su visión, nada ha cambiado en el mundo real.

    Creo que no es así, y en el "contrato del espectaculo" no se irrealiza, al contrario, se presenta como si fuese lo real (sin ninguna intención de hacernos saber o siquiera notar que se trata de una representacion), y se banaliza a partir del voyeurismo a la imagen de la violencia. Con el mundo real tiene mucho que ver, pues es en el mundo real y a partir de las películas, que se puede ver ese otro tipo de violencia, una violencia de la mirada (siempre refiriendome a la lógica del espectáculo). Lo que hace genial al plano de Haneke es el tiempo, su forma de ver esa muerte del dinero es distinta.

    Considero MUCHO más violentas a las imagenes televisivas que panean sobre billetes en los programas de SMS. Ahí hay una doble violencia, la violencia del que mira, y la violencia ejercida sobre el espectador al fetichizar el dinero. En Haneke vemos papeles dibujados ser deshechados.


    Esto que decis al final me gusta:
    Destruir dinero frente a la cámara, parece, es como asesinar a alguien frente a la cámara. Lo curioso, es que si esto en verdad sucediera, nadie se lo creería.

    ResponderEliminar
  2. Cierto, también puede ser de una manera más exagerada la muerte del dinero, como en la escena de "The Dark Knight" de Christopher Nolan, donde el Joker quema una pila entera de dinero lavado de la mafia con el banquero corrupto encima de ella (Desde el principio que sale en escena este personaje sólo causa muerte y destrucción por doquier, causando risas y complacencia entre los espectadores, no es hasta esta escena de naturaleza anarquica que todos guardan silencio ante el acto "inhumano" que acaban de presenciar).

    Por cierto, muy buen blog, felicitaciones de mi parte.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. uh que hice? bue va de nuevo

    Excelente che

    Creo que es tan terrible porque el ser humano es antropófago, y destruir dinero es destruir la posibilidad de que alguien lo posea y pueda, así, aplastar a otro.

    Justo estaba leyendo sobre la estetización de la violencia en la posmodernidad. Y con sus comentarios, recordé a Angela, de Tesis. El morbo mueve mucho, pero la pobreza mueve más, como más o menos dice Mario Alvarez en Dios se lopague, podés hablar de enfermedad, de soledad, de lo que sea, pero de pobreza, agarrate. Al estar acostumbrados a la violencia contra la raza, es lo que el canon permite, pero cuando se ponen en cuestión los hábitos del espectador, no sabe que pensar (no quiere) y salta.

    (Dice mientras en un plano largo de Funny Games se descubre pensando "desde donde le habrá dado el tiro? porque si está tirado al lado del televisor, pero la sangre salpicó en diagonal hacia arriba, debe haber volado")

    ResponderEliminar
  5. En Funny Games es posible saber que mató al nene antes de que lo revelen, porque el pibe ya te tira el numero hasta el cual va a contar y te muestran por donde empieza. Después durante el plano de otro haciendo el sanguche tenes tiempo de adelantarte y pensar: nooo que turbio va a dispararle al nene.

    ResponderEliminar
  6. Yo ya sabía como venía la cosa porque en clase mostraron una parte, y había dos personas, por lo cual pensabas Epa.Pero como que ya sabías de antes, el nene era alguien con quien no era taan divertido jugar, aunque la persecusión es terrible, ahí si pensé "ahhhh basta".
    Estaba pensando en esa película... la violencia ahí no es tan violenta, y es permitida, por las marcas de enunciación, o ustedes dicen que es más violenta por las marcas, y por hacer partícipe al especrador?. Esas miradas a cámara son medio denuncia también, porque te dice "yo estoy haciendo, pero vos estás mirando, y como esto es una película, si te vas, termina el juego".

    ResponderEliminar
  7. "yo estoy haciendo, pero vos estás mirando, por lo tanto estás haciendo conmigo"

    ResponderEliminar
  8. Lucas quiero una entrada tuya sobre Planet Terror.

    Ah y sobre Asalto en el precinto 13, que ya llega el día.

    ¡Es una orden!

    ResponderEliminar
  9. uy que bueno que hables de esta película.
    es la primera que vi de Haneke. Y en pantalla grande! la sala lugones...
    en fin. quiero agregar
    el inodoro! tirar la plata al inodoro! ja. todo un proceso de metáfora zarpado. la plata y la caca puestos a un mismo nivel.
    Y además la puesta de cámara juega en todo el film de una manera genial. Casi no vemos los rostros de los personajes, sus expresiones. Sin embargo sus acciones las vemos claras como ésta: arrojar la plata al inodoro. Ahora la expresión de la cara del que la tira. Ah.... Eso no te lo muestra. No te muestra las causas y consecuencias de los actos en los rostros, sino las acciones. Algo así como materialismo en su máxima expresión, en su salvajismo puro. A Sartre le hubiera gustado mucho esta película..
    Ah y me vuelve la escena cuando limpian el auto y ella llora. Otra genialidad.. Saludos!

    ResponderEliminar
  10. che yo la vi hace mcuho y hay varias cosas que no me acuerdo

    pero recuerdo haber visto una pelicula en la cual unas personas estan en un auto y hay transito, segundos despues nos enteramos que hubo un acciodente, y despues vemos que pasan por al lado, y no me acuerdo si giran la cabeza para ver o no, pero la escena era turbia


    era esta, no?

    ResponderEliminar
  11. Uhh turbio en esa pasa exactamente lo mismo, pero en plano general. me había olvidado.

    Cambiando de tema, miren esto:
    http://www.solromo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=67:el-crimen-perfecto-matar-a-las-imagenes&catid=2:cine&Itemid=5

    ResponderEliminar